검색결과
-
[스위스] 세계지식재산권기구(WIPO), 7월 1일 표준 ST.26 발효스위스 제네바에 본부를 두고 있는 세계지식재산권기구(World Intellectual Property Organization, WIPO)에 따르면 표준 ST.26이 2022년 7월 1일 발효됐다.표준(Standard) ST.26은 7월 1일 또는 그 이후에 제출된 특허 출원에 공개된 생물학적 서열 데이터의 제출을 위한 서열 목록(sequence listing) 양식에 적용된다.7월 1일 이전에 제출된 신청서에 대해 신청자들은 기소기간 내 현행 표준인 Standard ST.25에 따라 구성된 서열 목록을 계속 제공받게 된다.서열 목록(sequence listing)이 ST.25 또는 ST.26을 준수해야 하는지 결정하기 위한 신청서의 제출 날짜는 이전 신청서에 대한 이익 또는 우선 순위 주장과는 무관하다.더욱이 미국 국가 단계 출원의 출원일(filing date)(측, 35 U.S. Code § 371에 따라 제출된 출원일)은 국제 출원일이다. 이는 특허협력조약(Patent Cooperation Treaty, PCT) 출원이 어떠한 우선 날짜에도 관계없이 접수처에 출원된 때이다.WIPO는 표준 ST.26 구현을 위해 새로운 규칙 37 CFR 1.831-1.835을 만들어 최근 최종 규칙 87 Fed. Reg. 30806을 발표했다. 또한 새로운 표준 및 관련 규칙에 대해 논의하는 특허 품질 채팅( Patent Quality Chat)을 개최했다.참고로 채팅 슬라이더나 생물학적 서열 데이터 공개와 관련된 추가적인 정보는 미국 특허청(USPTO)의 서열 목록 리소스 센터를 방문하면 된다.
-
[미국] 연방 순회 항소법원, 2명의 발명자가 이전 특허출원 포기 후 단독 출원 시 거절VerHoef는 2명의 발명자(VerHoef and Lamb)가 기재된 이전의 출원을 포기하고 본인 단독 발명자로 기재해 실질적으로 동일한 출원을 제출했다.심사 과정에서 심사관은 미국 특허법 102조(f)에 따라 거절했다. 정확한 발명자 이름을 기재해야 하며 이를 기재하지 않으면 특허가 유효하지 않기 때문이다.연방 순회 항소 법원은 이러한 특허청의 심사결과를 지지했다. 본 건에서 Lamb의 기여도는 중요하지 않았다고 판단했다. CAFC Confirmed Joint InventorshipIn Re: VerHoef An application is unpatentable under S102(f) when the application does not name the correct inventors:• There were two inventors. But, after their relationship became bad, VerHoef abandoned a previously filed application listing two inventors (VerHoef and Lamb) and filed a substantially identical application listing himself as the sole inventor.• During the prosecution, the examiner rejected all claims of the later filed application under S102(f).• VerHoef appealed to PTAB, but failed.• VerHoef appealed to the Federal Circuit, but failed again for the following reasons. A joint inventor must:(1) contribute in some significant manner to the conception or reduction to practice of the invention,(2) make a contribution to the claimed invention that is not insignificant in quality, when that contribution is measured against the dimension of the full invention, and(3) do more than merely explain to the real inventors well-known concepts and/or the current state of the art.Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998)• 35 U.S.C. §102(f) “makes the naming of the correct inventor or inventors a condition of patentability; failure to name them renders a patent invalid.” Pannu, 155 F.3d at 1349-50• Here, Lamb’s contribution was not insignificant in quality and was not well-known in the art, thus, she should have been named as the inventor.
-
[미국] 연방 순회 항소법원, 2명의 발명자가 이전 특허출원 포기 후 단독 출원 시 거절VerHoef는 2명의 발명자(VerHoef and Lamb)가 기재된 이전의 출원을 포기하고 본인 단독 발명자로 기재해 실질적으로 동일한 출원을 제출했다. 심사 과정에서 심사관은 미국 특허법 102조(f)에 따라 거절했다. 정확한 발명자 이름을 기재해야 하며 이를 기재하지 않으면 특허가 유효하지 않기 때문이다.연방 순회 항소 법원은 이러한 특허청의 심사결과를 지지했다. 본 건에서 Lamb의 기여도는 중요하지 않았다고 판단했다. CAFC Confirmed Joint Inventorship In Re: VerHoef An application is unpatentable under S102(f) when the application does not name the correct inventors: • There were two inventors. But, after their relationship became bad, VerHoef abandoned a previously filed application listing two inventors (VerHoef and Lamb) and filed a substantially identical application listing himself as the sole inventor. • During the prosecution, the examiner rejected all claims of the later filed application under S102(f). • VerHoef appealed to PTAB, but failed. • VerHoef appealed to the Federal Circuit, but failed again for the following reasons. A joint inventor must: (1) contribute in some significant manner to the conception or reduction to practice of the invention, (2) make a contribution to the claimed invention that is not insignificant in quality, when that contribution is measured against the dimension of the full invention, and (3) do more than merely explain to the real inventors well-known concepts and/or the current state of the art. Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998) • 35 U.S.C. §102(f) “makes the naming of the correct inventor or inventors a condition of patentability; failure to name them renders a patent invalid.” Pannu, 155 F.3d at 1349-50 • Here, Lamb’s contribution was not insignificant in quality and was not well-known in the art, thus, she should have been named as the inventor.